과학의 미래를 위해 AI 생성 발명품에 특허를 허용하라!

과학의 미래를 위해 AI 생성 발명품에 특허를 허용하라!

- Ryan Abbott

"인공지능 발명품의 특허 보호에 관한 내용이다. 생명공학 분야에서 특허는 중요하며, 국가별로 출원 요건이 다르다. 미국과 유럽은 인공지능을 발명자로 인정하지 않고, 이에 논란이 있다. 국제 조약을 통한 해결이 필요하며, 미국에서는 특허법 개정을 논의 중이다. 인공지능 발명품의 특허 보호는 혁신과 생물의학 연구에 중요한 역할을 한다. 한국은 인공지능을 발명자로 인정하지 않아 논란이 있으며, 국제적인 해결책이 필요하다."

"인공지능 발명품에 대한 특허 보호의 혼란스러운 문제이다. 생명공학 분야에서의 특허 보호는 막강한 국가마다 다르며, 이는 혼란을 초래한다. 미국과 유럽은 인공지능을 발명자로 인정하지 않는데, 이는 투자자와 연구자에게 어마어마한 혼란을 끼치고 있다. 국제 조약을 기대하는 것은 미래의 일이며, 현재 상황에서는 혁신은 낭비되는 것 같다. 미국은 특허법 개정을 논의 중이지만, 어차피 혼란스러운 결론을 내릴 것이다. 이런 상황에서는 혁신과 연구는 불투명한 미래를 맞이하고, 생물의학 분야도 무너질 수 있다. 한국은 인공지능을 발명자로 인정하지 않는 입장을 고수하고 있으며, 이로 인해 국제적인 논란이 고조되고 있다. 이 문제를 해결하기 위해 국제 조약을 기다리는 것은 소용없을 것으로 보인다. 인공지능 발명품의 특허 보호는 혼란을 키우고, 연구와 혁신을 저해하는 데 기여할 뿐이다."

[본문]

 

현재 전 세계적으로 AI을 활용한 혁신이 특허를 받을 수 있는지에 대한 규정이 혼재되어 있어 신약 개발과 같이 인공지능이 풍부한 분야의 발전을 저해하고 있다.

 

라이언 애보트는 2017년 인공 발명가 프로젝트를 시작했을 당시에는 예를 들어 신약 개발 및 용도 변경을 위해 인공지능(AI)을 사용하여 생성된 발명에 대한 법률이 없었다. 하지만 바이오메디컬 기업과 연구자들은 이미 특허법이 이러한 혁신을 어떻게 다룰 것인지에 대해 우려하고 있었다.

 

이 프로젝트는 대화를 촉진하고 지침을 제공하기 위한 것이었다. 라이언 애보트는 미국 연구원 스티븐 탈러의 AI 시스템 DABUS가 개발한 두 가지 발명품에 대해 전 세계 18개 관할권에 특허 출원을 하기 위해 무료 변론으로 일하는 변호사 팀을 관리하고 있다. 탈러는 DABUS가 발명자로 등재된 특허 출원의 소유자이다. 지금까지 심리된 사건의 결과는 엇갈렸다.

 

지난 3월에는 영국 대법원에 인공지능으로 생성된 발명품이 영국 법률에 따라 특허를 받을 수 있는지 여부를 결정할 사건의 변론을 맡았다. 또한 미국에서도 출원이 거부된 사건의 수석 변호사였다. 미국 대법원은 4월에 우리의 상고를 기각했고, 이로써 미국은 AI로 생산된 발명품에 대한 특허를 금지하는 몇 안 되는 국가 중 하나가 되었다.

 

이러한 결과는 생물의학 분야의 혁신을 심각하게 저해할 수 있다. 연구 개발에 대한 AI의 기여는 질병에 대한 새로운 치료법을 찾는 등 인류의 가장 오래된 과제를 해결하는데 도움이 될 수 있다. 특허제도를 전면 개편해야 한다.

 

AI 시스템은 법인이 아니므로 재산을 소유할 수 없고 소유해서도 안 된다. 이번 소송은 '인공지능의 권리'와는 무관하며, 인공지능의 사회적 편익을 극대화하고 위험을 최소화할 수 있는 규칙이 무엇인지에 관한 것이다.

 

특허 제도의 주요 목적은 혁신을 장려하고, 영업 비밀로 유지될 수 있는 발명을 공개하며, 새로운 제품을 상용화하도록 하는 것이다. 이러한 결과는 3D 프린터의 소유자가 3D 프린터에서 나온 결과물을 소유하는 것처럼 AI가 생성한 발명품에 대한 특허 보호를 허용함으로써 달성할 수 있다.

 

특허는 다른 어떤 상업 활동 분야보다 생명공학 분야에서 더 중요할 것이다. 의약품을 개발하는 데 드는 비용은 다양하지만 수억 달러에서 수십억 달러에 달할 수 있다. 특허는 개발자에게 일정 기간 시장 독점권을 부여하여 투자 수익을 높일 수 있게 해주기 때문에 매우 중요하다.

 

안타깝게도 발명가 정신은 대부분 조화된 글로벌 특허 시스템에서 가장 일관성이 떨어지는 기준이다. 예를 들어, 미국에서는 특허 발명가가 다른 연구자가 실용화할 수 있을 정도로 완전하고 작동 가능한 발명에 대한 명확한 아이디어를 가지고 있어야 한다. 유럽 특허청의 일부 회원국을 포함한 일부 관할권에서는 발명자가 사람일 것을 요구하지 않는다. 오스트리아와 이스라엘을 포함한 다른 국가에서는 특허 출원에 발명자 공개를 전혀 요구하지 않는다. 지난해 Nature에 실린 논평에서는 이러한 불협화음을 해결하기 위해 AI로 생성된 발명에 대해 독자적인 국제 조약이 필요하다고 주장했다. (A. George and T. Walsh Nature 605 , 616–618; 2022 참조).

 

예를 들어, 새로운 항체를 찾기 위해 생성 AI를 구축하는 프로그래머는 AI의 최종 사용자가 아니라면 미국의 특허 발명가 정의에 부합하지 않을 수 있다. AI를 사용하는 화학자는 일부 관할권에서 AI의 결과물을 가치 있는 것으로 인식한 최초의 사람으로서 발명권을 주장할 수 있다. 그러나 AI는 사용자가 분자가 특정 기능을 갖는 이유를 이해하지 못하더라도 예를 들어 예측된 기능을 가진 새로운 가상 분자를 식별하는 경우와 같이 자신의 결과물을 유용한 것으로 식별할 수도 있다.

 

오늘날에는 일반적으로 사람들이 신약 개발 및 용도 변경에 AI를 사용하는데 여전히 관여하고 있지만 점점 더 변화할 것이다. AI는 이미 새로운 항체 서열을 생성하고 단백질의 특정 항원에 대한 결합 친화력을 모델링하는 등 자체적으로 적합성을 평가할 수 있으며, 그 능력은 더욱 향상될 것이다. AI의 발명을 공개하면 발명품이 어떻게 생성되는지 투명하게 알 수 있고, 누군가가 자신이 하지 않은 일에 대해 부당한 크레딧을 받는 것을 방지할 수 있다.

 

 

비평가들은 특허 정책은 인간 발명가에게 혜택을 주기 위한 것이기 때문에 AI가 발명한 발명을 장려해서는 안 된다고 주장하기도 하다. 그러나 특허가 개별 발명가에게 혜택을 줄 수는 있지만 궁극적으로 가장 큰 혜택을 받는 것은 대중이다. 코로나19에 대한 개선된 치료법이 인간 약리학자에게서 나오든 AI에서 나오든 차이가 없다. 오늘날에도 대부분의 특허는 인공적인 '개인', 즉 인간 연구자를 고용하거나 자금을 지원하는 기업, 대학, 정부가 소유하고 있다.

 

인공 발명가 프로젝트(Artificial Inventor Project)는 AI가 생성한 발명품을 어떻게 취급할 것인지에 대한 관할권의 분열을 드러냈다. 미국, 호주, 대만에서는 특허가 거부되었지만 남아프리카공화국에서는 사우디 아라비아처럼 AI가 발명자로 등재되고 소유자가 특허권자로 등재된 특허를 발급했다. 유럽 특허청은 AI를 발명자로 명시할 수는 없지만, 사용자나 소유자가 대신 자신을 발명자로 명시하고 발명이 AI에 의해 생성되었음을 공개하는 것을 막을 수는 없다고 언급했다. 독일 중급 연방 법원도 비슷한 판결을 내렸다.

 

미국에서는 의회가 특허법을 개정하여 이러한 상황을 해결해야 한다. 라이언 애보트는 지난 6월 미국 상원 소위원회에서 AI로 생성된 발명품을 보호해야 하는지에 대한 청문회에서 증언했다. 의회가 나서서 국가의 경쟁력을 보존하고 AI 주도 연구의 결실이 전 세계 사람들에게 혜택을 줄 수 있도록 해야 한다.

 

인공지능(AI)도 인간처럼 특허법상 발명자가 될 수 있을까? 결론부터 말하면, 한국 특허청과 법원은 “AI는 발명자가 될 수 없다”는 입장이다.

 

서울행정법원은 인공지능(AI)을 발명자로 기재한 특허출원에 대한 특허청의 무효처분 결정에 불복해 지난해 12월 제기된 행정소송 사건과 관련해, 현행법상 사람만이 발명자로 인정된다는 이유로 무효처분을 내린 특허청을 지지하는 판결(’23.6.30.)을 내렸다.

 

이로써 아시아 지역에서는 최초로 우리나라 법원이 판결로서 인공지능을 발명자로 인정하지 않게 됐다. 미국·유럽·호주 지역 대법원(최종법원)도 인공지능을 발명자로 인정하지 않는 것으로 확정했다.

 

※ 인공지능(AI) 발명에 대한 법률적 현황 : 현재 우리나라 특허법 및 관련 판례는 자연인만을 발명자로 인정하고 있어, 자연인이 아닌 회사나 법인, 장치 등은 발명자로 표시할 수 없는 것으로 규정하고 있다. 즉, 프로그램의 일종인 AI는 자연인이 아니므로, 발명자가 될 수 없다.